众律国际法律事务所著作权所有，非经同意不得翻印转载或以任何方式重制
Tel:(台北)+886-2-26972999 (新竹)+886-3-6675569 E-mail:info@zoomlaw.net
 |
陷害教唆与钓鱼
陷害教唆与钓鱼
众律国际法律事务所 法务助理黄慧仪
2012-07-03
壹、案例：
警察叫网民甲佯装投宿旅社，说要住宿，并问有没有外籍小姐，一个晚上要多少钱；旅社老板乙回答住一晚一千元，且说有小姐，小姐要三千元，合计四千元。之后上诉人亲自带小姐进甲住宿之房间，并问伊对这位小姐满不满意，如果不满意可以换等语；警察于甲与小姐完成性交易后冲入逮捕，旅店老板经法院判决被论以而容留以营利罪，处有期徒刑六月，以意图使女子与他人为性交之行为，而容留以营利罪，处有期徒刑六月。乙提起上诉第三审，主张警察作为系陷害教唆，以此所取得之证据资料无证据能力。
贰、争点：警察叫网民佯装投宿询问有无小姐之办案方式，是否构成陷害教唆？
叁、陷害教唆与钓鱼的差别
（一）以行为人是否原本「主观上即具有犯罪故意」为区别
最高法院表示刑事侦查技术上所谓之「钓鱼」，系指对于原已犯罪或具有犯罪故意之人，以设计引诱之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事证，再加以逮捕或侦办者而言。而「陷害教唆」，则系指行为人原不具犯罪之故意，纯因司法警察之设计教唆，始萌生犯意，进而实行犯罪构成要件之行为者而言。换言之，最高法院以有无使行为人是否原本「主观上即具有犯罪故意」，是否有使行为人萌生犯意为区别标准。
（二）陷害教唆之法律效果
最高法认为若陷害教唆取得之证据，应不具有证据能力。钓鱼属侦查犯罪技巧之范畴，并未违反宪法对于基本人权之保障，且于公共利益之维护有其必要性，故依「钓鱼」方式所搜集之证据资料，原则上非无证据能力。而陷害教唆因系以引诱或教唆犯罪之不正当手段，使原无犯罪故意之人，因而萌生犯意实行犯罪行为，再进而搜集其犯罪之证据加以逮捕侦办；其手段显然违反宪法对于基本人权之保障，且已逾越侦查犯罪之必要程度，对于公共利益之维护并无意义，因此所取得之证据数据，应不具有证据能力。
肆、本案情形
本案由于警察并非预先召妓，而旅馆老板乙于甲询问有无小姐应召时，即不假思索，告知应召代价为三千元（含住宿费共四千元），并亲自将应召小姐带至甲房间，因此乙并非因司法警察之设计教唆，始萌生犯意，故本案并非陷害教唆，警察取得之证据仍具证据能力。
参考数据:
最高法院101年台上2332号判决
浏览数
|