众律国际法律事务所 范国华／主持律师、吴尊杰／法务助理

本文先从韩国最高法院于2019年的一则判决（2017Do13791）出发 ，观察法院对于营业秘密法侵害案件所持的立场。本件的争点涉及修法前的《不正竞争防止及营业秘密保护法》（下称「UCPTSPA」）第2条第2项所指「为了维护该营业秘密的机密性而付出巨大努力的主体」(下称「主体」)的含义是否有与之相对应的标准？修正前UCPTSPA对「营业秘密」一词之定义，系指未知资讯，涵盖生产方法、销售方法及可用于产业活动之技术或商业等非公开资讯，并需有对其尽最大努力的保密主体的存在，以保密与否作为独立经济价值的认定标准。即若构成符合该「主体」之条件，则得以客观地表明使用标记或告示得使公众认识到该资讯的机密性，从而得以对其实施安全保密措施。换言之，以人员或手段来限制特定人对该机密资讯之访问权限，或对具访问权限者要求保密等。是故，应综合考虑以下因素来确定「主体」是否尽最大努力来维护其营业秘密：(1)关于营业秘密所有者的预防措施的详细资讯；(2)公司需要授予相应机密资讯之访问权限；(3)所有者与营业秘密侵害者之间的机密关系及其程度；(4)营业秘密之经济价值；(5)营业秘密所有者之经营规模与经济能力。

韩国于2019年7月9日起施行之UCPTSPA，乃鉴于过去受到不正竞争侵害的企业，可能会在法院循初步禁制令等民、刑事救济方法，目的为避免侵害行为继续存在。惟基于前述救济时常生有缓不济急之情，例如纵然中小企业主发现有侵害之虞，然碍于经济因素却选择不起诉者所在多有。是次修法，一来让韩国智慧财产权局与智慧财产权保护局得以共同营运新设的「不正竞争通报中心」（Unfair Competition Reporting Center，下称「通报中心」），以便「通报中心」在无庸法院的命令下，径行禁止不正竞争行为，防止对中小企业等造成持续的侵害。至于相关保护营业秘密的规定，则规范在UCPTSPA第三章（第9-2条至第14条）与第四章（第14-2条至第20条）之中。具体而言，内容包括：(1)营业秘密原始文件之证明；(2)指示原始文件认证机构；(3)原始文件认证机构的更正命令；(4)罚金；(5)听证会；(6 )保持机密性；(7)请求禁止侵害营业秘密之权利；(8)侵害营业秘密之损害赔偿责任；(9)恢复营业秘密所有人的声誉；(10)善意取得营业秘密之情况；(11 )消灭时效；(12)损害赔偿之计算以及(13)保密令等制度规范。

事实上，UCPTSPA也规范了不正竞争行为之调查主体，包括：(1)智慧财产权局长；(2)大都会特别市长；(3)广域市长；(4)特别自治市长；(5)「道」长；(6)特别自治道长；及(7)市、郡、区等地之行政长官，以便对有侵害之虞者展开行政调查。又本次修法在第14-2条增订第6、7项，明定若发现故意侵害营业秘密之行为者，则法院得依确定损害赔偿金额三倍的范围内确定赔偿金额；惟法院尚需依下列8个因素综合衡量被告是否出于故意：(1) 侵害营业秘密者在业界是否具支配地位；(2) 侵害营业秘密者就自身侵权意图的认定程度；(3)侵害范围；(4)侵害行为所获取的经济利益；(5)侵害行为的持续时间及频率；(6)侵害行为导致的处罚；(7) 侵害营业秘密者资产范围；以及(8)侵害营业秘密者的补救措施。

总之，修法放宽了营业秘密的认定，尤其是「落实秘密管理措施」（managed as a secret）一项甚为重要。不仅符合前揭判决要旨，更符合中、美、德等国之立法例。对台湾而言，或可基于「事中观点」建立类似韩国之调查主体，方便对可能存在营业秘密侵害事件展开调查。