众律国际法律事务所著作权所有，非经同意不得翻印转载或以任何方式重制
Tel:(台北)+886-2-26972999 (新竹)+886-3-6675569 E-mail:info@zoomlaw.net
 |
伍必翔案—案情事实简介
伍必翔案—案情事实简介 壹、当事人
一、原告—英国ＤＨＬ(Days Healthcare U.K.Limited，原名ＤＭＡ)
被告必翔公司于英国市场之前代理商。原名为DMA，于1996年被英国企业DCC所并购为子公司，并改名为DHL。
二、被告—必翔实业股份有限公司
1.1983年成立于台湾，以医疗器材研发为主要业务。2000年经证交所核准上市，并于2001年正式挂牌上市。
2.1989年时成功研发全球第一台「四轮电动代步车」，并于欧盟、美、日等20余国取得发明专利，更获得欧盟、美、加等国之多项合格认证。成立自有品牌「SHOPRIDER®」，将其产品推广至全球，不仅成为全球第一大品牌，更为业界之质量代表。
3.2005年时投入磷酸铁锂电池及电动自行车市场产业。2007年时成功研发出具高效能、无污染的环保电池，并利用该电池技术，接续推出全电动汽车、电动轻型机车。
貳、事件缘由
一、1996年，必翔公司以其自有名牌「SHOPRIDER®」打入欧洲市场，将其电动代步车交由英国ＤＭＡ公司代理。英国爱尔兰企业ＤＣＣ于同年并购DMA公司，将其纳为旗下之子公司，并将其改名为ＤＨＬ。
二、并购后的DHL公司(原DMA)为保障其权利，于1996年2月6日与必翔公司签订协议书，有效期间为期5年。依该契约第10条，若DHL公司(原DMA)履行契约内所载之义务，并维持每年销售量达5000台以上者，其即可取得与本协议书相同条件之优先续约权。且此续约权利应于法律许可期间内以相同条件每5年续约一次。
三、协议书 重要内容包括：
前言 ：伍必翔(即必翔公司之董事长)与伍蒋清明(即必翔公司之总经理)亦为协议书之当事人，同意承担必翔公司依系争协议书应负之义务，并保证「不会从事任何直接或间接与协议书抵触之事项，或忽略不为任何事而与协议书抵触。」
第1条 ：协议书之有效期间自签署日(1996/2/6)起算，为期五年，即至2001/2/5日止。
第10条 ：本协议书第一期5年期间届期时，若DMA(即原告)已履行本协议书规定之义务，且每年销售量不少于5000辆时，DMA 即有权以本协议书同样条件续约5年，但第2条约定之每年应付款应为20,000美元。此续约权利应于法律许可期间内以同样条件每5年续约一次。
第13条 ：约定本协议书之准据法律为英国法。
四、2001年契约期限届至后，必翔公司认为DHL公司(原DMA)之代理销售情况未达5000台/年之约定，且亦未扩大必翔公司全系列电动代步车(scooters)之销售市场于全欧洲，故决定收回授予DHL公司(原DMA)之独家销售代理权。DHL公司(原DMA)则认其于2001年2月6日之协议终期届至前，已履行契约相关义务并达成每年5000台以上之销售成绩，故自取得优先续约权，要求必翔公司履行该协议。
五、因必翔公司拒绝履约，故DHL公司(原DMA)即向英国高等法院女王商业法庭(The High Court of Justice, Queens Bench Division, Commercial Court，下称「英国高等法院」)起诉，案号2002 Folio 178 ，内容以必翔公司、伍必翔和伍蒋清明为被告，求偿因必翔公司不当终止合约之实质损害。
六、英国高等法院于2004年1月29日作成判决，判命被告应连带对DHL公司(原DMA)负担赔偿责任。并于同年2月16日作成判决和命令，判令必翔公司等被告应对DHL公司(原DMA)连带给付10,235,144英镑及自上次判决日起至清偿日止所生利息，按周年利率百分之8计算利息。并应依英国民事诉讼规则(Civil Procedure Rule，下称「CPR」)§44.3(8)，支付DHL公司(原DMA)200万英镑之诉讼费用暂付款，依CPR§44.3(6)(g)规定，自原告预缴费用日起至上次判决日止之利息，其利率依基准利率加计1%计算。未实时清偿者，并应加给自上次判决起算至实际清偿之日止，按判决利率(8%)计算之利息。
七、此外，英国高等法院于7月13日作成判决及命令，定出必翔公司之上诉条件为：先行支付原告前述金额及利息，并向法院提出上诉程序诉讼费用担保。必翔公司虽于8月24日前提出上诉，但其未履行上诉条件，上诉法院即于9月13日做成命令，上诉驳回、本案判决确定。
八、随后，DHL公司(原DMA)于同年在台湾对必翔公司提起宣告确定判决准予强制执行之诉。案经新竹地院93年重诉字第142号判决、台湾高院95年重上字38号民事判决及裁定、最高法院99年台上字1786号民事判决和台湾高院99年重上更(一)字145号民事判决及裁定、最高法院100年台上字2242号民事判决后，于2011年12月29日三审定案。判命就英国高等法院之确定判决，关于命必翔公司、伍必翔、伍蒋清明负连带责任，及终止契约所生损害10,235,144英镑、诉讼费用暂付款200万英镑，并自2004年1月29日英国最初判决时起按判决利率(8%)计付利息部分，宣示准予强制执行。
九、2012年2月20日，新竹地方法院即由伍必翔和伍蒋国清之保证银行玉山银行中，扣除五亿七千多万元台币之赔偿金额。必翔公司并于同年2月13日对于本案声请司法院大法官会议解释。
参考数据及链接：
1.黄琴雅，【封面故事】一堂十亿元的教训，中时电子报，第1305期，20120307。
http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=12895&page=2 (最后阅览日 20120424)
2.必翔集团，公司简介。
http://www.pihsiang.com.tw/Company_Profile/Profile.aspx (最后拜访日 20120424)
3.新竹地院93年重诉字第142号判决、最高法院100年台上字2242号民事判决。
4.陈宜诚，必翔vs.DMA案-英国判决概要。
浏览数
|