前言

 

台湾企业在走向国际、与世界贸易的过程里，终究会面临专利侵权诉讼的风险，愈是成功的企业，曝露在诉讼风险的机会就愈大，诉讼之成本与损害赔偿金额通常又以美国专利诉讼为最。面对美国专利诉讼威胁时，企业的因应之道不外乎有四：（1）主张非侵权；（2）回避设计；（3）主张专利无效；及（4）寻求和解。主张专利无效的管道有二，一是经由诉讼向联邦地方法院（District Court, DC）主张专利无效，二是向美国专利商标局（United States Patent and Trademark Office, USPTO）提出再审查。以往台湾企业主张专利无效的战场通常是在联邦地方法院，再审查程序由于缓不济急又前景不明，较少为企业所采用。然而此一状况在二件事发生后有所改变：其一是2005年USPTO成立了一个再审查中心（Central Reexamination Unit, CRU），专责处理再审查案，使得再审查成为更迅速可靠的专利有效性审查手段；其二是2007年美国联邦最高法院（Supreme Court）于KSR v. Teleflex案中阐明显而易知性（Obviousness）的判断标准，使得USPTO对于专利是否显而易知有更宽松的审查空间。

 

USPTO的再审查与地方法院的审理系相互平行之程序，当事人可依个案进度与需求选择战场。由于再审查相较于诉讼在费用上远为低廉（再审查费用估一到二十万美元；地方法院诉讼费用估二百万美元以上），且统计上对专利权人较为不利。因此，面临美国专利诉讼风险时，被控侵权人或潜在被控侵权人应将再审查视为一重要的反制手段。