优先权的实际例
专利工程师 刘哲郎
2012-09-28

    
国内优先权除了实质上可延长专利权时间最高达一年的效果外，还有可加入在先申请案未提到的技术或实施例。虽然，该新事项并无法主张优先权，但至少避免了先申请案因加入新事项所产生的核驳问题。在今年(101年)专利师考试中，亦有相关考题，该考题如下所示：

题目
    
先 申请案X申请日为民国99年2月8日，說明书所记载的发明为A。既有技术A及A+B，公开日为民国99年6月10日。后申请案Y申请日为民国99年10月 20日，请求项1之发明为A，请求项2之发明为A+B。其中，后申请案Y系据先申请案X之发明主张国内优先权。试问，后申请案Y可否准予专利？并请說明其 理由。

拟答

为方便讲解，请参考下图。

    
本题主要是考优先权之概念，首先就 先、后申请案的状态简述。简言之，后申请案Y主张了先申请案X之优先权。就其中之技术比对，可以了解后申请案实际上只能主张技术A的优先权，也就是审查委 员在针对CLAIM 1作审查时，仅能援用民国99年2月8日之前的先前技术；至于CLAIM 2的话，则可使用民国99年10月20日之前的先前技术。
    
在 简述完后申请案Y的CLAIM 1及2的状态后，接下来必须考虑既有技术在民国99年6月10日所公开的技术。其中，既有技术一并公开了技术A以及技术A+B，可以了解的是，后申请案Y 的CLAIM 1及2的技术已经一并被掲露了，但是由于既有技术的公开日夹在先申请案X与后申请案Y之日之间，所以必须分别判断之。

(1)    CLAIM 1(技术A)
    
由于CLAIM 1可以援用先申请案的申请日作为优先权日，所以可用以核驳CLAIM 1的先前技术必须早于民国99年2月8日，而既有技术的公开日期为民国99年6月10日，所以无法作为适格的先前技术。

(2)    CLAIM 2(技术A+B)
    
由于CLAIM 2无法援用先申请案的申请日作为优先权日，所以可用以核驳CLAIM 2的先前技术为早于民国99年10月20日，而既有技术的公开日期为民国99年6月10日，所以可以作为适格的先前技术。
    
综上，由于CLAIM 2将会因先前技术的公开而不具新颖性，因此，后申请案将无法准与专利。


小结
    
实际上，本题在专利审查基准中有类似的范例题目，其不同点在于既有技术只有技术A，而没有技术A+B。在这种情况下，后申请案的CLAIM 2(技术A+B)又该如何判断呢?在审查基准中明载，若是技术A+B以技术A来看并无进步性时，就能以既有技术A核驳。
    
 
参考数据
台湾专利法
专利审查基准
101年专利师考题