专利侵害之定义与证明
专利工程师 刘哲郎
2012-10-01


专利权系授予专利权人在法律规定的有效期限内，享有法律所赋予之排他性效力之权利，除法律另有规定外，得排除他人未经专利权人同意而制造、为贩卖之要约、贩 卖、使用或进口其专利物品（或该新式样专利及近似新式样物品）或使用其专利方法之行为，否则即侵害专利权。是否侵害专利之认定，关键在于他人制造、为贩卖 之要约、贩卖、使用或进口之「物品」或其使用之「方法」是否落入系争专利之专利权范围。

至于专利权人该如何证明自己的专利遭到侵害呢?专利侵害鉴定要点中提到三点：


一、证明专利权有效

专利权具有区域性及保护期间。专利权人所取得的专利权，仅在授予该专利权之国家境内及一定期间内始受该国法律的保护，期间届满或者专利权经撤销确定者，专利权即失去法律效力而为社会所共有，任何人都可实施该专利权。


二、证明有侵权行为之事实

(一)专利权系使专利权人专有排除他人未经其同意而实施其专利之权。因此，如仅有实施的想法或侵权之准备，但尚未有制造、为贩卖之要约、贩卖、使用或进口等实施专利权之行为事实，或虽有实施专利权之行为事实，但系经专利权人同意或默许的实施行为时，均不构成专利侵害。

(二)上述之专利侵害行为，专利权人必须证明于何时、何地、如何被制造、为贩卖之要约、贩卖、使用或进口专利物品或专利方法，始构成专利侵害之行为事实。


三、证明侵权行为人有故意或过失

(一)行为人若已预见自己制造、为贩卖之要约、贩卖、使用或进口之行为侵害专利权，而仍为之者，即属故意。

(二)行为人虽不知其制造、为贩卖之要约、贩卖、使用或进口行为已构成专利侵害，惟依民法第一百八十四条第二项之规定：「违反保护他人之法律，致生损害于他人者，负赔偿责任。」惟若该等行为人能证明其行为无过失者，则依民法同条项但书规定，免负赔偿之责。
 
 
在此举出一判决例，在101年度民专上字第8号之判决中：

上诉人主张：

上诉人为新型第187718号「车辆之手剎车结构改良」专利下称系争专利）之专利权人，专利权期间自民国91年4月1 日起至101 年10月15日止。讵被上诉人沛硕科技有限公司（下称沛硕公司）未经上诉人同意或授权，制造、贩卖与系争专利相同之型号LCU-01之手剎车产品（下称系 争产品），上诉人委由客户德国「ZAPTECHNIX GMBH 」公司（下称ZAP 公司）向被上诉人沛硕公司购得系争产品，并送鉴定，得知系争产品已落入系争专利之申请专利范围，其属文义侵权。嗣上诉人与被上诉人张嘉雄间就侵害专利事宜 进行协商，被上诉人张嘉雄对于仿冒系争专利之事实坦承不讳。职是，被上诉人故意侵害上诉人之系争专利。而上诉人所制造、销售之专利产品，其自97年4 月10日起至97年8 月18日期间所出货者，虽未标示专利证书号码，然97年8 月18日后出货者，即以新卷标标示有专利证书号码。且被上诉人曾查询上诉人之专利，是被上诉人主观上明知上诉人产品应有专利存在之可能，被上诉人仍制造与 销售系争产品，可证被上诉人至少有侵害系争专利之未必故意。

被上诉人主张：

被上证2 于系争专利申请日前已存在，上证1 为发明人Robert L. Barnett延续自被上证2 而来，发明人Robert L.Barnett于88年7 月15日提出上证1 专利申请案后，经营美国贸易事业之上诉人即于89年10月16日以相同之装置构造申请系争专利。则系争专利是否基于上诉人之法定代理人吴丽满之创作，或仅 系上诉人于市场上得知该装置构造后，抢先申请专利，显有疑义。况系争专利之装置构造几乎与被上证2 申请案专利说明中揭露之装置构造相同，两连结座均呈现阶梯状之三角构造、调节螺丝之设置位置相同。系争专利之技术特征已为被上证2 所揭露，系争专利之技术特征于申请前，已公开使用或已为公众所知，其欠缺新颖性。

在前述的两造主张中，上诉人举出专利权的有效性、侵权事实以及被上诉人之故意侵害，而被上诉人则指称系争专利之发明人有疑问，此外更具有新颖性之问题，因此主要是攻击系争专利的专利权有问题。

因此，在法律上攻防专利侵权时，通常是从这三点进行攻击或防御手段，例如，在专利权有效性的判断中，被告通常会提出先前技术藉以举发系争专利；或是行为人非 故意，或证明本身之行为并无过失，例如，专利权人未在系争产品标示专利证书号，致使行为人不知系争产品已侵犯系争专利。

 
参考数据
台湾专利法
专利侵害鉴定要点