以Magill、Bronner、IMS Health案件看关键设施理论
众律国际法律事务所  专利工程师李致远
2012-12-26

前言
为了避免企业因有某些关键技术的专利而可能造成不法独占市场的情况，专利法有特别规定一些情况得以强制授权于竞争对手，使市场可以维持正常的竞争情况。美国对于强制授权的判断基准，主要使用关键设施理论(Essential facilities doctrine)，其认定当一独占事业在具备以下四个要件的情况下，拒绝竞争对手使用系争关键设施，而这个拒绝行为，可以将其独占力量由一生产阶段延伸到另一阶段，或由一个市场延伸到另一市场，则法院得以反托拉斯法要求独占事业以无歧视条件提供该关键设备，以避免不法市场独占发生：

一、独占事业控制关键设施
二、竞争对手事实上或从合理角度上看，没有能力重制该关键设施
三、独占事业拒绝该竞争对手使用该关键设施
四、独占事业当时有能力提供该关键设施

以下就案例讨论
Magill案件
Magill公司打算出版ITP、RTE、BBC等电视频道的电视周刊并请求其提供每日节目表，然则ITP、RTE、BBC拒绝授权其节目表。欧洲最高法院最后认定ITP、RTE、BBC应该以合理权利金授权节目表，理由如下：

一、BBC等具有支配市场能力
BBC等电视频道为当地大多数民众收看的频道，对于相关电视周刊而言，其内容必须由电视频道决定，故BBC等具有支配市场能力

二、BBC等滥用其支配市场地位
当时仅有Magill一家公司具有较完整内容的电视周刊，但BBC等以拒绝授权的手段，排除电视周刊下游市场的全部竞争，将市场保留自己。

Mediaprint案件
Mediaprint报社具有当地独家派报系统，Bronner报社因为自身用户少，所以希望使用其系统以节省费用，最高法院最后认为Mediaprint可不提供派报系统，因为就算不使用其系统，Bronner报社也可以使用其他可能系统，如邮递、店面贩卖等系统，所以其派报系统不具支配市场的能力。
 

IMS Health案件
IMS Health以砖型结构格式提供药品信息给实验室，后来有一离职员工另外成立PII公司，也以相同格式提供相同服务，但IMS Health公司不提供相关授权。最后最高法院认为其可不提供相关授权，理由如下：

一、IMS Health不具有支配市场能力
PII公司其实可以提供另一格式的信息给实验室，但因客户比较习惯IMS Health公司使用的格式才使用IMS Health公司的格式。

二、两个市场为同一市场
IMS Health和PII公司经营的市场为同一市场，而非上下游市场。

结语
由以上案件分析可以看出，关键设施理论的确可以有效处理独占事业相关的案件，此理论对于相关法条的制定将会相当有帮助。

参考数据
以关键设施理论限制专利强制授权之范围
http://www.rulingcom.com/cs/j0002.pdf